แอริโซนาอาจเก็บกฎหมายการลงคะแนนเสียงสองฉบับที่พรรครีพับลิกันกล่าวว่าปกป้องความสมบูรณ์ของการเลือกตั้ง และพรรคเดโมแครตเชื่อว่าจะทำให้ผู้อยู่อาศัยบางคนลงคะแนนเสียงได้ยากขึ้น
นั่นคือคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐในคณะกรรมการแห่งชาติของพรรคเดโมแครต กับ Brnovich v. Democratic ซึ่งเป็นหนึ่งใน คดีสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญที่สุดของทศวรรษ
กฎหมายของรัฐแอริโซนาฉบับหนึ่งถูกท้าทายในคดีนี้HB 2023ทำให้การเก็บและส่งบัตรลงคะแนนถือเป็นความผิดทางอาญาต่อบุคคลอื่นที่ไม่ใช่สมาชิกในครอบครัว ผู้ดูแล หรือพนักงานไปรษณีย์ อีกฝ่ายหนึ่งกำหนดให้ใช้บัตรลงคะแนนในเขตที่ได้รับมอบหมายซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาศัยอยู่ หากมีผู้ลงคะแนนเสียงในสถานที่เลือกตั้งที่ไม่ถูกต้อง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในรัฐแอริโซนาจะปฏิเสธบัตรลงคะแนนของตน
คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยโต้แย้งที่ศาลฎีกาว่ากฎของแอริโซนาทั้งคู่ทำร้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยอย่างไม่เป็นสัดส่วน ผู้พิพากษาส่วนใหญ่แบ่ง 6 ต่อ 3 ตามแนวความคิดไม่เห็นด้วย
“การลงคะแนนเสียงจำเป็นต้องใช้ความพยายามและการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์บางอย่าง” ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนถึงเสียงข้างมากของศาลเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 ศาลกล่าวเพียงว่า “ไม่สะดวก” มากขึ้นสำหรับบางกลุ่มที่จะลงคะแนนไม่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง
การพิจารณาคดีจะมีผลในระดับชาติ แอริโซนาเป็นหนึ่งใน14 รัฐที่จำกัดการรวบรวมบัตรลงคะแนนของบุคคลที่สาม เป็นหนึ่งใน 26 ที่ต้องมีการลงคะแนนเสียงในบริเวณใกล้เคียง
คำตัดสินของศาลฎีกาทำให้ท้าทายกฎหมายดังกล่าวได้ยากขึ้น ซึ่งจากการวิจัยของเราเกี่ยวกับการเลือกตั้งมีผลกระทบต่อการลงคะแนนอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและคนยากจน
ผู้หญิงในหน้ากากยืนอยู่ท่ามกลางกล่อง USPS ที่เต็มไปด้วยบัตรลงคะแนน
แผนกการเลือกตั้งของ Maricopa County นับบัตรลงคะแนนในฟีนิกซ์เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2020 Olivier Touron / AFP ผ่าน Getty Images
จากแอริโซนาสู่ศาลฎีกา
ในรัฐแอริโซนาผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบ 80% ในปี 2561ลงคะแนนทางไปรษณีย์ แต่บริการไปรษณีย์อาจไม่มีให้บริการในพื้นที่ชนบทของรัฐที่มีชาวฮิสแปนิกและชนพื้นเมืองอเมริกันอาศัยอยู่เป็นจำนวนมาก ตัวอย่างเช่น มีเพียง 18% ของชนพื้นเมืองอเมริกันในรัฐเท่านั้นที่มีสิทธิ์เข้าถึงการส่งจดหมายที่บ้าน
การจอง Tohono O’odhamซึ่งครอบคลุมพื้นที่ที่ใหญ่กว่า Rhode Island และ Delaware ไม่มีบริการจัดส่งถึงบ้านและที่ทำการไปรษณีย์เพียงแห่งเดียว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทเหล่านี้มักพึ่งพาเพื่อนหรือคนงานที่ออกไปลงคะแนนเสียงเพื่อส่งบัตรลงคะแนนไปยังหน่วยเลือกตั้ง
ภาระของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและชนเผ่าถูกอ้างถึงในคดีความในปี 2559 ที่คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยยื่นฟ้องเพื่อสกัดกั้นการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนในรัฐแอริโซนาและการจำกัดการลงคะแนนนอกเขต คณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติอ้างว่านโยบายทั้งสองละเมิดมาตรา 2 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนของรัฐบาลกลาง ซึ่งห้ามการปฏิบัติที่ “ ส่งผลให้เกิดการปฏิเสธหรือย่อสิทธิ (ในการลงคะแนนเสียง) อันเนื่องมาจากเชื้อชาติหรือสีผิว ”
คดีซึ่งได้รับการสนับสนุนจากรัฐมนตรีกระทรวงประชาธิปไตยแห่งรัฐแอริโซนายังโต้แย้งว่าการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนมีจุดมุ่งหมายโดยมุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย นั่นจะเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 15ซึ่งห้ามไม่ให้รัฐจงใจปฏิเสธสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงด้วยเหตุผลทางเชื้อชาติ
อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันในรัฐแอริโซนาและพรรครีพับลิกันของรัฐแย้งว่ากฎหมายดังกล่าวเป็นข้อจำกัดที่เป็นกลางทางเชื้อชาติ ซึ่งไม่ขัดขวางโอกาสที่เท่าเทียมกันของชาวแอริโซนาในการลงคะแนนเสียง และได้ตราขึ้นเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของการเลือกตั้ง
คดีดังกล่าวมาถึงศาลฎีกาหลังจากกระบวนการอุทธรณ์ซึ่งศาลรอบที่เก้าของแอริโซนาในท้ายที่สุดระบุว่าการห้ามเก็บบัตรลงคะแนนของรัฐละเมิดทั้งส่วนที่ 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนและการแก้ไขครั้งที่ 15 เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีแนวโน้มมากกว่าผู้ที่ไม่ใช่ชนกลุ่มน้อยที่ต้องพึ่งพา อื่น ๆ เพื่อส่งคืนบัตรลงคะแนน และกฎหมายไม่สามารถปกป้องได้อย่างน่าเชื่อถือในฐานะมาตรการความสมบูรณ์ในการเลือกตั้งเพราะผู้พิพากษาไม่เห็นหลักฐานว่าการรวบรวมบัตรลงคะแนนของบุคคลที่สามนำไปสู่การฉ้อโกงคะแนนเสียงในอดีต
ศาลอุทธรณ์ยังพบว่านโยบายนอกเขตละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง เจ้าหน้าที่ของรัฐแอริโซนามักเปลี่ยนสถานที่เลือกตั้งในเขตเมือง ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงทำผิดพลาดได้ง่าย ในปี 2559 บัตรลงคะแนนในรัฐแอริโซนาที่อยู่นอกพื้นที่ 3,709 ใบถูกปฏิเสธ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีโอกาสเป็นสองเท่าของจำนวนคนผิวขาวที่จะทิ้งบัตรลงคะแนนในกระบวนการนั้น
ที่ทำการไปรษณีย์สีขาวเล็กๆ ที่ดูเหมือนจะถูกตั้งขึ้น แคคตัสอยู่ข้างหน้ามัน
ที่ทำการไปรษณีย์มีอยู่ไม่มากนักในเขตชนบทของแอริโซนา Joe Sohm / Vision of America / Universal Images Group ผ่าน Getty Images
การให้เหตุผลของผู้พิพากษา
ในการตัดสินใจต่อต้านแอริโซนาในปี 2020 ศาลรอบที่เก้าอาศัย “การทดสอบผลลัพธ์” ซึ่งหมายความว่ากฎหมายไม่ต้องการการพิสูจน์ว่ามีเจตนาที่จะเลือกปฏิบัติจึงจะถูกทำลายลง ผู้พิพากษาถามเพียงว่ากฎหมายมีผลกระทบต่อกลุ่มผู้ด้อยโอกาสในอดีตอย่างไม่เป็นสัดส่วนหรือไม่
ในการพลิกคว่ำวงจรที่เก้า ศาลฎีกาสรุปว่ากฎหมายของแอริโซนาไม่ได้จงใจเลือกปฏิบัติและปฏิเสธตรรกะของ “การทดสอบผลลัพธ์”
มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงยังคงป้องกันไม่ให้รัฐออกกฎการลงคะแนนเสียงโดยจงใจเลือกปฏิบัติ แต่การพิสูจน์การเลือกปฏิบัติโดยเจตนานั้นยากกว่าการแสดงกฎหมายที่ส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนต่อการลงคะแนนเสียงของชนกลุ่มน้อย
ผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคนในศาล นำโดยผู้พิพากษาเอเลน่า คาแกน ไม่เห็นด้วย
“ศาลได้ (อีกครั้ง) เขียนใหม่ — เพื่อที่จะอ่อนแอ — กฎเกณฑ์ที่ยืนเป็นอนุสาวรีย์แห่งความยิ่งใหญ่ของอเมริกาและปกป้องจากแรงกระตุ้นพื้นฐาน” Kagan เขียน
ผลการเลือกตั้ง
การพิจารณาคดีของ Brnovich หมายถึงข้อ จำกัด การลงคะแนนของรัฐแอริโซนายังคงมีอยู่ นอกจากนี้ยังช่วยให้รัฐอื่น ๆ มีละติจูดมากขึ้นเมื่อใช้กฎที่คล้ายคลึงกันและจำกัดความสามารถของรัฐบาลสหพันธรัฐในการลงคะแนนเสียงที่เข้มงวดของตำรวจ
นับตั้งแต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 สมาชิกสภานิติบัญญัติในอย่างน้อย 48 รัฐได้เสนอร่างกฎหมายที่เรียกว่า “ความสมบูรณ์ในการเลือกตั้ง” จำนวน 389 ฉบับ ซึ่งกำหนดข้อจำกัดใหม่ในการลงคะแนนเสียง ในจำนวนนี้ได้มีการตราพระราชบัญญัติแล้ว 22 ฉบับ
ตัวอย่างเช่น กฎหมายการเลือกตั้งในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ของจอร์เจียกำหนดข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับการใช้บัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่ในกลุ่ม ทำให้เป็นอาชญากรรมสำหรับกลุ่มภายนอกในการจัดหาอาหารและน้ำให้แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รอที่หน่วยเลือกตั้ง และมอบอำนาจการควบคุมการบริหารการเลือกตั้งให้กับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่นำโดยพรรครีพับลิกันมากขึ้น .
เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฟ้องจอร์เจียโดยโต้แย้งว่ากฎเหล่านี้ละเมิดมาตรา 2 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน และกฎหมายของจอร์เจียมีจุดประสงค์เพื่อแบ่งแยก
ก่อนปี 2013 รัฐที่มีประวัติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติจำเป็นต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลางก่อนที่จะออกกฎหมายการลงคะแนนเสียงใหม่ ภายใต้มาตรา 5 ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง แต่ในปี 2013 ศาลฎีกาในเชลบีเคาน์ตี้โวลต์โฮลเด อร์ – คดีสิทธิในการออกเสียงของแอละแบมา – รื้อกระบวนการเหล่านี้
แอริโซนาเคย ถูกรัฐบาลกลาง ห้ามไม่ให้ ออกกฎหมายบังคับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เช่น HB 2023 รัฐแอริโซนาในอดีตเคยเป็นรัฐที่ “ปลอดภาษี” มาก่อน ก่อนหน้านี้รัฐอื่นๆที่ผ่านกฎหมายที่เข้มงวดมาตั้งแต่ปี 2013 ได้แก่ จอร์เจีย เท็กซัส และฟลอริดา
ตั้งแต่ Shelby County v. Holder ผู้สนับสนุนสิทธิในการออกเสียงต้องอาศัยส่วนอื่นของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง – ส่วนที่ 2 – เพื่อบล็อกกฎหมายการลงคะแนนที่เข้มงวดเหล่านี้ Brnovich v. DNC เป็นการทดสอบครั้งแรกของศาลฎีกาของกลยุทธ์นี้
คำตัดสินของศาลทำให้เป็นง่อยอย่างรุนแรง เป็นการกัดเซาะกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง ตอนนี้ความสนใจเปลี่ยนไปที่สภาคองเกรสเพื่อดูว่าจะตอบสนองหรือไม่
Credit : garybaughman.net angrybunni.org watsonjewelry.net grantstreetgallery.net berrychampdebataille.org
