ศาลสหรัฐฯ ตัดสินมานานหลายทศวรรษว่านักเรียนในโรงเรียนของรัฐ “ ไม่ละทิ้งสิทธิตามรัฐธรรมนูญในเสรีภาพในการพูดและการแสดงออกที่ประตูโรงเรียน ” ตามที่ศาลฎีกากล่าวในปี 2511
ในกรณีนั้น Tinker v. Des Moines Independent School District ผู้พิพากษาตัดสินว่านักเรียนมัธยมปลายที่ถูกสั่งพักงานเนื่องจากการประท้วงสงครามเวียดนามโดยการสวมปลอกแขนสีดำไปโรงเรียนได้รับการคุ้มครองโดยคำรับรองของการแก้ไขครั้งแรกในการพูดอย่างอิสระ
มาตรฐานที่ศาลกำหนดในตอนนั้น ซึ่งจำกัดและมุ่งเน้นไปตลอดหลายปีที่ผ่านมา คือโรงเรียนสามารถลงโทษนักเรียนได้เฉพาะคำพูดที่ “สำคัญและสำคัญ” เท่านั้นที่ขัดขวางภารกิจด้านการศึกษาของโรงเรียน ในหลายกรณีต่อมา เกี่ยวกับ คำปราศรัยรณรงค์ของนักเรียนที่เต็มไปด้วยการเสียดสี ทางเพศบทความในหนังสือพิมพ์ของโรงเรียนเกี่ยวกับการตั้งครรภ์ในวัยรุ่นและป้ายที่นักเรียนสร้างขึ้นว่า ” บ้องฮิตเพื่อพระเยซู ” ศาลฎีกาประเมินคำพูดหรือการแสดงออกที่เกิดขึ้นในมหาวิทยาลัยหรือที่ เหตุการณ์ที่ได้รับการสนับสนุนจากโรงเรียน และในทุกกรณี ผู้พิพากษาเลื่อนเวลาให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนพิจารณาถึงสิ่งที่ขัดขวางภารกิจการศึกษาของพวกเขา
คดีที่ศาลยกขึ้นในปีนี้เปิดโอกาสให้มีมุมมองที่กว้างขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการคุ้มครองที่นักเรียนอาจมีสำหรับการพูดที่พวกเขามีส่วนร่วมในนอกมหาวิทยาลัยและนอกโรงเรียนรวมถึงทางออนไลน์
เขตการศึกษาและเจ้าหน้าที่ต่างกังวลที่จะขอคำแนะนำเกี่ยวกับขอบเขตของความสามารถในการควบคุมคำพูดของนักเรียนในโซเชียลมีเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีความกังวลเกี่ยวกับการกลั่นแกล้งทางอินเทอร์เน็ตและการคุกคามของการยิงในโรงเรียน
ผู้สนับสนุนการพูดอย่างอิสระกังวลเกี่ยวกับขอบเขตที่โรงเรียนสามารถขยายการเข้าถึงและควบคุมนักเรียนนอกพื้นที่โรงเรียนและเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากระยะเวลาที่วัยรุ่นใช้บนโซเชียลมีเดีย
การตัดสิน 23 มิถุนายน 2564 ในกรณีนั้นมหาน้อย วี บีแอลมีทั้งชนะและแพ้ทั้งสองฝ่าย การพิจารณาคดี 8-1 โดยผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ไม่เห็นด้วย ไม่ได้ให้กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนทั้งสองฝ่ายที่พวกเขาต้องการ
มันบอกว่าโรงเรียนไม่ได้รับอนุญาตจากวินัยนักเรียนในกรณีที่มีการล่วงละเมิดอย่างรุนแรงและการกลั่นแกล้งทางอินเทอร์เน็ตที่เกิดขึ้นนอกโรงเรียน แต่มันเตือนโรงเรียนว่าความพยายามของพวกเขาในการควบคุมการพูดนอกมหาวิทยาลัยจะได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพน้อยกว่าที่พวกเขาจะได้รับเมื่อกล่าวถึงเหตุการณ์ในมหาวิทยาลัย
ชายสูงอายุสวมแว่นขอบลวดในชุดดำของศาลฎีกา
รองผู้พิพากษาศาลฎีกา สตีเฟน เบรเยอร์เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีนี้ โดยกล่าวว่า “โรงเรียนจะมีภาระหนักในการแสดงเหตุผลในการแทรกแซง” ในการปราศรัยของนักเรียนนอกวิทยาเขตหรือโครงการนอกโรงเรียน สระว่ายน้ำ/ข่าวที่เกี่ยวข้อง
เรื่องย่อ
คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่ Brandi Levy ซึ่งเป็นนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 2 ในปี 2560 เมื่อเธอล้มเหลวในการสร้างทีมเชียร์ลีดเดอร์ตัวแทนที่โรงเรียนมัธยมย่านมหาน้อย เธอสร้างทีมตัวแทนรุ่นน้อง แต่แสดงความผิดหวังที่ไม่ได้สร้างทีมอันดับต้น ๆ ผ่านการโพสต์ Snapchat ที่หยาบคายซึ่งเกี่ยวข้องกับการยกนิ้วกลางและการใช้ F-word หลายครั้ง
เธอโพสต์เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาจากสถานที่นอกวิทยาเขตของโรงเรียน สมาชิกทีมเชียร์ลีดเดอร์หลายคนเห็นโพสต์ดังกล่าวและรายงานต่อเจ้าหน้าที่ ซึ่งระงับไม่ให้เชียร์ลีดเดอร์เนื่องจากละเมิดกฎกติกาของทีม พ่อแม่ของ Levy ฟ้องในนามของเธอ โดยโต้แย้งภายใต้การแก้ไขครั้งแรกว่ากฎของทีมนั้นกว้างเกินไปและคลุมเครืออย่างไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญและโรงเรียนไม่มีอำนาจเหนือคำพูดนอกวิทยาเขตของเธอ
ศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่ได้ยินคดีนี้ครั้งแรกได้ข้อสรุปว่าตำแหน่งหน้าที่ของ Levy ไม่ได้ก่อให้เกิดการหยุดชะงักอย่างใหญ่หลวงต่อการศึกษาตามที่มาตรฐานการพิจารณาคดีของทิงเกอร์เรียกร้อง ศาลอุทธรณ์รอบที่ 3ตัดสินว่าคำปราศรัยของเลวีเกิดขึ้นนอกมหาวิทยาลัยและนอกงานที่ได้รับการสนับสนุนจากโรงเรียน มาตรฐานของทิงเกอร์จึงไม่มีผลบังคับใช้
เขตการศึกษาได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา โดยสังเกตว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ขัดแย้งกับคำวินิจฉัยอื่นๆ ทั่วประเทศที่ใช้แบบอย่างของทิงเกอร์กับสุนทรพจน์นอกมหาวิทยาลัย
การพิจารณาของผู้พิพากษา
ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลล่างทั้งสองว่าโรงเรียนละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของ Levy แต่ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลของศาลอุทธรณ์ที่ว่าคดีทิงเกอร์จะไม่นำไปใช้กับการพูดนอกมหาวิทยาลัย
ในความเห็นส่วนใหญ่ ผู้พิพากษา Stephen Breyer เขียนว่าศาล ” ไม่เชื่อลักษณะพิเศษที่ทำให้โรงเรียนได้รับใบอนุญาตเพิ่มเติมในการควบคุมคำพูดของนักเรียนจะหายไปเมื่อโรงเรียนควบคุมการพูดที่เกิดขึ้นนอกมหาวิทยาลัย” อย่างน้อย การพิจารณาคดีอธิบายว่าโรงเรียนต้องมีอำนาจในการควบคุมการกลั่นแกล้ง การล่วงละเมิด ภัยคุกคามที่มุ่งเป้าไปที่เจ้าหน้าที่หรือนักเรียน การเรียนรู้และการมอบหมายงานทางออนไลน์ และความปลอดภัยทางไซเบอร์สำหรับระบบโรงเรียน
แต่ศาลยังแสดงความไม่เต็มใจที่จะให้โรงเรียนควบคุมการพูดนอกวิทยาเขตของนักเรียนในวงกว้าง เนื่องจากเกรงว่าผลกระทบดังกล่าวอาจเป็นการจำกัดคำพูดของนักเรียนอย่างรุนแรงไม่ว่าในเวลาใดทั้งกลางวันและกลางคืน ในทุกสถานที่
ผู้พิพากษากล่าวว่าศาลควร ” สงสัย ” มากกว่าในความพยายามของโรงเรียนในการควบคุมคำพูดนอกมหาวิทยาลัยมากกว่าการจัดการการแสดงออกในมหาวิทยาลัย
การพิจารณาคดียังเตือนโรงเรียนถึงภาระหน้าที่ในการปกป้องการแสดงออกของความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยม โรงเรียนเป็น ” สถานรับเลี้ยงเด็กของประชาธิปไตย ” เบรเยอร์เขียนและมีภาระหน้าที่ในการสอนนักเรียนเกี่ยวกับความสำคัญของการพูดอย่างอิสระ
จากเหตุผลนี้ ศาลพบว่าโพสต์ Snapchat ของ Levy ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขครั้งแรก ไม่ก่อกวนสภาพแวดล้อมของโรงเรียนอย่างมาก ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ใครโดยเฉพาะ ไม่ลามกอนาจาร และไม่ถือเป็น “คำต่อสู้” หรือยุยงให้เกิดความรุนแรง
เบรเยอร์สังเกตว่าการเลือกใช้คำของเลวีนั้นหยาบคายและบางทีอาจเป็นน้ำเสียงที่อ่อนวัย แต่กล่าวว่า ” บางครั้งจำเป็นต้องปกป้องสิ่งที่ไม่จำเป็นเพื่อรักษาสิ่งที่จำเป็น “
ผลจากการพิจารณาคดี นักเรียนจะไม่สูญเสียสิทธิ์ของตนเมื่อเข้าทางประตูโรงเรียน แต่เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนก็ไม่สูญเสียอำนาจทางวินัยทั้งหมดเมื่อนักเรียนจากไป
